親愛的馬總統:
在下一介草民想請教您一件事:
倘若"服貿協議"不是第五條所指之法律，那是甚麼？
行政命令？行政規則？還是您依總統職權的"職權命令"？
因為您與您的各級幕僚、政務官好像一直不明說，
但又一直將它視為行政命令。
記得以前空大老師所上過的課：
記得以前空大老師所上過的課：
憲法(含釋憲)、中央法規標準法、
臺灣地區與大陸地區人民關係條例及行政法原則
都可以說明 ─ 你的"服貿協議"應該要視為"法律"。
因為：
¢第一點：
因為：
¢第一點：
如果，服貿協議是行政命令、行政規則或是職權命令，
誠如您說的，是不需立法機關審議，只要院期三過月就通過。
可是草民不解：既說是行政類型的命令,為何協議中要排除
（一）公共採購；
（二）在一方內為行使公共部門職權時提供的服務
行政命令是在是在對內(政府公部門)發生效果的嗎？
這樣協議好像有些學理上的衝突！
如果是行政命令，
可是草民在那份協議上沒有看到授權之法源依據ㄝ？
記得老師說：憲法學理上對行政命令好像有要求
「授權明確性」是嗎？
而且，行政程序法第150條就明文規定了。
那如果是行政類型的命令，又無明確之授權法源，
那豈不違憲跟違法了！
行政程序法第 150 條：
行政程序法第 150 條：
¤第一項
本法所稱法規命令，係指行政機關基於法律授權，
對多數不特定人民就一般事項所作抽象之
對外發生法律效果之規定。
¤第二項
法規命令之內容應明列其法律授權之依據，
並不得逾越法律授權之範圍與立法精神。
¢第三點：
¢第三點：
服貿協議簽訂，您說過："利大於弊"；也就是說：
"少數"
"大"財團得利，
比"大"部分"小"了百姓工作、生活重要。
其實民主嘛！本來就有人吃虧有人佔便宜！那也沒關係。
可是您知道"大法官釋字第329號"內容嗎？
聽我的老師說：
內容是說政府與國外締結條約、公約‧‧‧不論名稱為何，
只要內容有關係到人民的權利義務,
都要立法經過立法院。
是嗎？？
以上是草民三點服貿關於法律上的疑問，
以上是草民三點服貿關於法律上的疑問，
本文為作者對此報導之回應:
沒有留言:
張貼留言